En apparence c’est sympa et chic, une candidate qui « ne se laissera pas dicter ce qu’elle doit faire » et dont « la parole est libre ». Le problème c’est que c’est d’aucune -de peu- d’utilité, pour qui ambitionne de peser, de contribuer à réorienter la construction européenne, non pas sur le déplorable modèle des « matamores déclamants » que tu dénonces à juste titre mais avec « pragmatisme », « une pierre après l’autre ».

En effet, pour peser, il faut comme tu le dit « constituer un groupe charnière … faire approuver des textes », des directives, des amendements, et, pour cela, construire « un compromis avéré ». Et cela ne se joue pas entre des individualités « libres de leur parole » mais.. « entre groupes! ». Et c’est bien là que le bas blesse.

Il me faut parler brièvement des positions respectives et différentes, divergentes, du groupe CAP 21 qui a ton affection, du Modem et de l’ALDE. Du plus loin au plus proche :

Le 3 février 2009, Anne Laperrouze, députée sortante Modem/Alde, présentement candidate du Modem dans le sud ouest, a présenté et fait voter par le Parlement européen un rapport qui engage l’Union à « soutenir la compétitivité de l’énergie nucléaire » et à « assurer la réussite des réacteurs nucléaires de quatrième génération » autrement dit des EPR.
Ce vote a été obtenu par 406 voix (dont tous les Modem) et 168 contre, dont les 40 verts.
Corinne Lepage m’a répondu hier qu’elle n’approuvait pas ce vote et qu’elle n’était pas favorable à la « généralisation » du nucléaire.
J’en conclus qu’en son âme et conscience, je lui accorde cette confiance, elle votera demain contre un tel rapport s’il revenait en seconde lecture. Certes. Mais ce sont les pro nucléaires qui dominent son groupe, qui négocieront le compromis avec les autres goupes.

Il en eut été de même hier quand l’ALDE, soudée avec le PPE (l’UMP européenne) a, à de très fortes majorités, approuvé la directive « retour » qui organise la répression de l’immigration ou s’est opposée, en majorité, à la proposition d’une directive (loi) cadre qui définisse et protège les services d’intérêt général (les services publics)…

Pendant les présidentielles de 2007, la fortune électorale de François Bayrou doit beaucoup à certaines propositions phares dont celle d’interdire les déficits publics et même d’inscrire cette interdiction dans la constitution.
Aujourd’hui, comme je l’ai fait observer hier à Corinne Lepage, il a changé : l’engagement des candidats du Modem préconise le recours à un emprunt européen de 3% du PIB européen (environ 350 milliards d’€uros), pour financer des mesures de relance que Corinne, comme Europe écologie et les Verts, souhaitent voir flècher vers l’économie verte.
Comment croire que François Bayrou convaincra les libéraux européens d’harmoniser la fiscalité européenne, d’augmenter le budget de l’UE et d’emprunter pour financer des investissements publics?? Je n’y crois pas une seconde et je crains que la « libre parole » peine à se faire entendre sur de tels sujets.

Un mot sur un sujet qui m’a…souverainement déplu, et, à tout dire, choqué :
Corinne Lepage a exprimé avec virulence son opposition à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne , au nom du poids de l’islam dans ce grand pays, des menaces qui y pèsent sur la laïcité, et de la déplorable situation des femmes.
Autant je trouve légitimes les inquiétudes de ceux qui sont soucieux de construire une Europe politique et s’interrogent sur les résultats d’un élargissement incessant sans approfondissement préalable , autant que trouve les arguments employés spécieux.
La Pologne est d’une taille comparable et n’est à mon avis pas plus laïque que la Turquie.
La différence de traitement s’explique t’elle par la religion?
Pour être admise et confirmée dans le processus de négociation la Turquie a du réviser sa position traditionnellement brutale contre les kurdes, reconnaître leur langue.
Elle doit rendre des comptes sur l’évolution des droits des femmes.
Ce qui est bien la preuve que discuter d’intégration est un levier pour faire partager les critères de Copenhague (la démocratie!).
Fermer la porte sur le nez de ceux qu’on a invités, c’est prendre le risque d’instruire le clivage et les tensions de demain!